Контрольная работа по страхованию

Во-первых, если есть намерение обмануть, в том числе в форме завышения страховой стоимости, то весь страховой договор (не только в части превышения суммы) подлежит оспариванию с самого начала (ex tunc) и в полном объеме.
Во-вторых, в силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса, если сделка признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса, последствия недействительности в виде возврата всех полученных согласно Сделка (ст. 167 ГК РФ) прилагается. Убытки, причиненные жертве (страховщику), компенсируются другой стороной (страхователем). Статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, позволяет страховщику удерживать страховую премию в течение периода до выявления мошенничества, что нарушает принцип недопустимости необоснованного обогащения.
Можно сказать, что в период до выявления мошенничества страховщик обеспечивал страховую защиту. Но это утверждение неверно, так как договор был бы оспорен раньше, если бы страховой случай произошел раньше. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее завершения и не влечет за собой никаких последствий, кроме связанных с недействительностью. Поэтому у страховщика нет оснований для ухода страховой премии.
Таким образом, неразглашение определенной информации является условием применения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае служит общей основой для признания сделки недействительной вследствие мошенничества. В связи с этим раздел 3 статьи 951 Гражданского кодекса не является необходимым и не содержит специальных положений, касающихся состава материалов, по сравнению со статьей 179 Гражданского кодекса. Однако применение пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса, в отличие от статьи 179 Гражданского кодекса, может привести к отрицательным результатам в виде неоправданного обогащения страховщика.
Типичным примером судебной практики является определение СК по гражданским делам Вооруженных Сил Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 78-КГ17-27.
Страхователь обратился к страховщику с требованием о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, штрафов, процентов, штрафов и судебных издержек, ссылаясь на заключение договора страхования имущества, наступление страхового случая и неисполнение страхового случая. Страховщик выплачивает страховое возмещение. Страховщик подал встречный иск о признании договора недействительным в части страховой суммы.
Решением суда первой инстанции первоначальный иск был отклонен, а встречный иск был удовлетворен. Суд признал договор страхования недействительным с точки зрения превышения страховой суммы над страховой стоимостью. Решение суда об отказе в удовлетворении первоначальных требований было отменено решением суда апелляционной инстанции, и было принято новое решение, которое частично удовлетворило требования. Разрешая спор и частично отклоняя иск, суд первой инстанции сослался на тот факт, что при страховании транспортного средства истца по первоначальной претензии страховая сумма по договору была завышена, поскольку, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость Имущество на момент страхования составило 3.980.000 рублей, в связи с чем ответчик обязан был взыскать страховую сумму в указанной сумме.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами, отметив, что пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном имущественном страховании граждан», пояснил, что на основании В статье 945 ГК РФ в договоре страхования имущества страховщик имеет право осмотреть застрахованное имущество и при необходимости назначить экспертизу с целью установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Однако, если страховщик, который не использовал свое право на оценку страхового риска до заключения договора, был намеренно введен в заблуждение относительно его стоимости, страховая стоимость имущества может быть оспорена.
По мнению вооруженных сил, ссылка суда первой инстанции и апелляция на положения статьи 951 Гражданского кодекса как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты во внимание. Суды не приняли во внимание, что положения статьи 951 Гражданского кодекса должны применяться в сочетании с положениями вышеуказанной статьи 948 Гражданского кодекса. Соответственно, в случае, если преднамеренное действие (обман) страхователя, вызвавшего заблуждение страховщика относительно стоимости застрахованного объекта, не будет установлено, оснований для определения страховой суммы, отличной от указанной в страховании, нет. договор, и недействительность договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет незаконной.
Со своей стороны, хотелось бы отметить, что эта практика многочисленна, но неверна с точки зрения толкования права страховщика как обязанности. Проверка действительной стоимости страховщиком является правом, и ответственность за неисполнение этого права не предусмотрена законом. Страховщик не должен терять возможность изменять страховую сумму, если это право не реализовано. Конечно, мы согласны с тем, что расторжение договора возможно только в том случае, если страхователь обманут, но интерпретация, отраженная в судебной практике, приводит к тому, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение сверх стоимости страхования.
Такой подход нежелателен, поскольку, по сути, страховщик обязан оценивать страховой риск, в то время как последний является его правом и не может привести к утрате возможности выдвигать возражения против стоимости страхования. В противном случае значение статьи 948 Гражданского кодекса искажено. Вменение страховщику в обязанность всегда и в любом случае проводить оценку риска и, в зависимости от этого, признавать право оспаривать страховую стоимость, фактически приводит к тому, что, если не было мошенничества со стороны страхователя, страховщик не может оспаривать страховую сумму, даже если она явно отличается от страховой стоимости - таким образом, принцип компенсации не соблюдается.
В таких случаях страховщику необходим эффективный инструмент для изменения договора. Это заключается в возможности запросить изменение в договоре. Страховщик не должен терять право оспаривать страховую стоимость, даже если он мог обнаружить несоответствие в фактической стоимости имущества на этапе оценки риска. Правильный подход заключается в том, что неспособность страховщика реализовать свое право на оценку риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связана напрямую с его способностью оспаривать стоимость страхования.
Конфликт правил о превышении страховой суммы над страховой стоимостью. Определение страховой суммы, равной восстановительной стоимости имущества